Les logiciels de calcul de structure tendent de plus en plus à réduire la séparation entre virtuel et réel (?).
L’amélioration toujours croissante de la qualité des interfaces graphiques des logiciels autorisent une plus grande liberté de conception architecturale. La conception des formes (virtuel) peut être assurée en parallèle de leur vérification structurelle (réel) grâce à la modélisation des concepts par l’intégration dès l’initiation du projet des limites physiques des matériaux. Le comportement réel d’éléments structurels présentant des surfaces complexes n’est pas appréhendable dans sa globalité par les logiciels de modélisation gérant la géométrie seule, tels que Rhino. Les logiciels de calcul, comme Straus7 utilisé chez HDA, permettent d’associer des lois physiques au modèle virtuel de Rhino pour en définir les contraintes techniques.
L’image ci-dessous montre la complémentarité et la nécessité des deux outils de modélisation utilisés dans l’agence HDA. Ceux-ci ont permis l’étude parallèle de la dévelopabilité des surfaces (Rhinoceros) et de la stabilité structurelle de forme (Straus7) des panneaux en acier inoxydable fins servant de peau externe sur le tourbillon de la Philharmonie de Paris.

Projet: Philarmonie de Paris | Arch. Jean Nouvel

.
De plus, l’hybridation du virtuel et du réel, avec des niveaux d’interpénétration grandissants et dans un processus d’optimisation poussé, ne devient possible que lorsque les outils de modélisation s’appuient sur des processus itératifs dont les résultats tendraient vers une forme optimisée en termes d’architecture et de performances structurelles (forme utile, intelligente) : “contraintes architecturales + caractéristiques physico-mécaniques des matériaux = forme utile hybride”.
La forme et son utilité structurelle peuvent devenir indissociables. Plusieurs travaux récents ont permis le développement d’outil de recherche de forme (travaux sur le “form finding” dont l’un des pionniers est Frei Otto ). Les applications premières concernent l’étude de structures tendues, c’est à dire n’autorisant que des efforts internes de traction (aucune capacité en flexion ou en compression). Les structures textiles (toile) ou en réseaux de câbles sont au cœur de cette problématique. Elles n’ont de sens que si la forme qu’elles génèrent est auto stable. Les forces internes du système global sont à l’origine d’une forme en équilibre dans l’espace (double courbure, voir exemple ci-dessous). Dans le processus calculatoire complet (dimensionnement final de l’ensemble des éléments structurels), l’étape intermédiaire de recherche de forme représente littéralement une phase hybride : les méthodes de calcul développées (méthode matricielle, densité de force, relaxation dynamique ) s’appuient sur un procédé virtuel visant à rechercher la géométrie ayant une stabilité structurelle réelle.

Mais le concept de recherche de forme peut être étendu à l’ensemble des concepts structurels dans un souci d’optimisation structurelle : trouver une forme où la matière est placée de manière utile – toute partie a une nécessité structurelle. Nous utiliserons ainsi dans la conclusion de ce texte la formulation “La forme est structure et la structure est forme”. Dans ce processus d’optimisation de forme, les caractéristiques mécaniques et physiques des matériaux employés doivent être intégrées – bonne capacité en traction (corde, câble, toile), en compression (béton, fonte, maçonnerie, brique), en flexion (acier, bois), légèreté, ductilité… – mais aussi leurs composantes architecturales – aspects visuel, toucher, lumière… La recherche de forme et le concept structurel adopté doivent être en mesure d’assurer que la matière physique est placée où on en a besoin et enlevée où elle est inutile, mais qu’elle remplit en même temps au mieux les contraintes architecturales.

Toutefois, bien que ces outils numériques soient de plus en plus complets, l’humain demeure indispensable. La modélisation numérique suppose un caractère fini et discret de la matière (calculs aux éléments finis ). Par opposition, la matière physique, réelle, sous-entend une représentation infinie, tout du moins jusqu’à l’échelle atomique. Les limitations des performances des machines de calcul ne peuvent prétendre représenter le caractère continu de la matière. Le grand écart entre les deux niveaux d’échelle microscopique / macroscopique ne peut être représenté fidèlement par les outils de calcul dont les formulations mathématiques de base sont par essence finies. Les formulations aux éléments finis sont basées sur un découpage en maillage de la matière simulée. Plus les modèles veulent se rapprocher de la réalité, plus ils deviennent complexes et ingérables, tant par les machines que par les utilisateurs.
Les modélisations pertinentes s’inscrivent dans l’échelle de temps de conception des projets (semaines, mois voire quelques années). L’utilisation sensée des outils de modélisation numérique dans ce cadre temporel n’est alors envisageable que si les utilisateurs / modélisateurs / concepteurs ont la capacité de maîtriser l’application d’hypothèses simplificatrices (assurant une meilleure gestion des modèles, des temps de calcul…) permettant ainsi une représentation suffisamment fidèle et fine au regard des exigences constructives.

Dans ce contexte là, le concepteur doit avoir la connaissance des techniques de modélisation : données d’entrée, interprétation des sorties (résultats). La connaissance des matériaux (caractérisation en données chiffrées), des conditions de liaisons et des limites des modèles (points critiques, forts gradients internes…) est indispensable. De plus, le développement continuel d’éléments finis spécifiques (poutre, câble, bielle – 1D -, plaque, membrane, plaque à déformations ou contraintes planes – 2D -, tétraèdre, hexaèdre – 3D -) a permis de faire évoluer les outils numériques de calcul et autorise ainsi la possibilité de modéliser des structures de caractéristiques et de conceptions de plus en plus variées.
En parallèle, l’analyse de formes extrêmement complexes est aujourd’hui devenue possible grâce au développement d’outils de création de maillage automatisés capables de discrétiser des domaines continus (tirés des surfaces architecturales) et pouvant adapter la finesse du maillage en fonction de l’importance du gradient de la quantité à mesurer. L’évolution de ces typologies d’algorithmes a également permis le développement d’outils complémentaires de maillages adaptatifs et évolutifs capables de déplacer les zones de maillage densifiées selon l’évolution temporelle des champs des quantités physiques à étudier . Mais, tous ces outils de plus en plus innovants et performants ne peuvent être utilisés sans un niveau de connaissance et d’expérience suffisant, source de pertinence accrue des modélisations. Une absence de recul et de jugement critique suffisant pour assurer une interprétation pertinente des résultats, dont la complexité croit directement avec la finesse des modélisations, peut être à l’origine d’erreurs de conception.

Projet: Passerelle de la Roche sur Yon | Bernard Tschumi et Hugh Dutton

_________________

Ce texte est un extrait adapté de l’article Architecture Hybride: espaces sensibles et nouvelle conception. Credits article: Francesco Cingolani, Pierre Chassagne, agence HDA | Hugh Dutton Associés

“Architecture Hybride” est une série de 10 post que nous proposons tout les jeudis; voici les post des jeudis passés:

ARCHITECTURE HYBRIDE 1/10 : Espaces Sensibles et Nouvelle Conception

ARCHITECTURE HYBRIDE 2/10 : VERS UN NOUVEAU PARADIGME – LE MODELE APERTURE(S)ARCHITECTURE HYBRIDE 3/10 : ESPACES HYBRIDES

ARCHITECTURE HYBRIDE 3/10 : ESPACES HYBRIDES

ARCHITECTURE HYBRIDE 4/10 : ESPACES SENSIBLES

ARCHITECTURE HYBRIDE 5/10 : L’HOMME AU CENTRE DU NOUVEL ESPACE PUBLIC RELATIONNEL

ARCHITECTURE HYBRIDE 6/10 : HYBRIDITÉ, CONCEPTION ARCHITECTURALE, DESIGN

ARCHITECTURE HYBRIDE 7/10 : LES OUTILS DE CONCEPTION

ARCHITECTURE HYBRIDE 8/10 : LA DÉMARCHE DE CONCEPTION HYBRIDE

________________________________________________

Just a quick post to share the official press-kit of the recently opened Railway footbridge in La Roche-sur-Yon, with some photos by © Christian Richters/VIEW.

Juste un petit post rapide pour partager le dossier de presse officiel de la passerelle de La Roche-sur-Yon recentement inaugurée. Les photos sont de © Christian Richters/VIEW.

You can find the photos below on our FLICKR page, downloadable and in creative commons.

For more info and comments, you can also read the article on Dezeen.

.

CREDITS

TEAM: The complexity of the project required the expertise of in international team. Team leaders included Bernard Tschumi and Hugh Dutton, associated architect Veronique Descharrières within BTuA, and Pierluigi Bucci and Pierre Chassagne, engineers at HDA.  Jean-Marie Garnier of the SNCF managed the project for the client and coordinated implementation.

LA ROCHE-SUR-YON FOOTBRIDGE
La Roche-sur-Yon, France

ARCHITECTS:
Bernard Tschumi and Hugh Dutton

ARCHITECTURAL DESIGN:
Bernard Tschumi Architects (BTA), joint representative, including general design and preliminary urban studies.

ARCHITECTURAL AND STRUCTURAL DESIGN:
Hugh Dutton Associates (HDA)

BTA DESIGN TEAM:
Schematic Design, Design Development:  Francoise Akinosho, Ben Edelberg, Kim Starr.  Construction Documents / Site Supervision : Véronique Descharrières, Vincent Prunier, Rémy Cointet, Alice Dufourmontelle

HDA DESIGN TEAM:
Pierluigi Bucci, Pierre Chassagne, Francesco Cingolani, Maria Angela Corsi, Pietro Demontis, Gaëtan Kolher, Cathy Shortle, Romain Stieltjes, Carla Zaccheddu

CLIENT:
City of La Roche-sur-Yon

PROJECT TEAM:
SNCF  – Engineering Department, Jean-Marie Garnier

CONTRACTOR:
Renaudat Centre Constructions

PHOTOGRAPHY:
© Christian Richters/VIEW

En occasion de la publication imminente de son article “Construis ta ville toi-meme!” dans un magazine toute nouvelle et “top-secret” pour le moment, nous avons rencontré Concetta Sangrigoli, architecte-urbaniste 2.0, pour notre entretien sur l’architecture et l’ingenierie.

A) “Quel est, dans ta vision, le rapport entre l’architecture et l’ingénierie?”

Concetta est une de ces architectes qui aiment se situer à mi-chemin entre plusieurs domaines. Elle propose une approche mutli-facette de l’intervention architecturale. Elle voit l’architecte comme un non-spécialiste qui coordonne les métiers plus tectoniques, qui ne peuvent pas se limiter au domaine de la construction – voir le mouvement #thinkark.
C’est pourquoi elle travaille avec des sociologues, des specialistes des medias et, bien sur, avec les citoyens. Pour elle, “l’architecture est la recherche de solutions simples à des problèmes complexes”, une definition qui a toujours été mis en avant dans le discours teorique de l’agence Ecosistema Urbano, que nous avions déjà mentionné ici.

Lors de notre rencontre précédente, en occasion du CartoCamp à la cantine, j’avais beaucoup apprécié l’ironie avec laquelle CS avait parlé de ces architectes qui pensent encore que l’architecture consiste dans le dessin de jolies façades…

B) “Nous sommes dans un moment de grands changements: comment tu imagines la figure de l’architecte dans le futur?“

CS reconnait pleinement la portée des changements radicales que nous sommes en train de vivre et son discours révèle l’acceptation sans compromis d’une nécessite de changement du métier d’architecte. Elle explique que historiquement, surtout dans l’urbanisme, le projet des villes a toujours été un dialogue entre les privilégies du pouvoir et que, aujourd’hui, ces processus verticales sont non seulement contestés – réaction – mais aussi doivent se confronter à des propositions alternatives, proposées par les mêmes usagers – actions – .

C) “Aujourd’hui, les technologies numériques multiplient nos possibilités ainsi que les outils de conception: dans ta profession, quel est ton rapport à cette complexité qui semble caractériser le monde contemporain?”

CS se définit “partisane de la participation des usagers à la production de la ville”. Elle affirme l’importance d’aborder la complexité du réel et de la société contemporaine, et pour cela “les nouvelles technologies sont des outils formidables”. Encore plus importante, elle précise que utiliser ces technologie ne diminuent en rien la porté du métier d’architecte et d’urbaniste et que, au contraire, ce qui affaiblie la profession est justement la fermeture face à ces évolution – on ne peut plus construire la ville “avec des ratios hérités des années 70″.

Son discours demanderait toute une liste d’exemple de démarches déjà présentes qui témoignent de la vitalité croissante de ces domaines, mais l’article de Concetta qui sortira bientôt portera une longue série de références.
Je me limiterais alors à en citer deux que je suis de plus près: il s’agit du projet de cartographie participative meipi e du groupe de recherche indépendant IMAGINARIO, qui a récemment présenté une conférence à Hyperurbain2.

D) Est-ce que tu aimes les architectes? : )

Architecte et urbaniste, Concetta Sangrigoli travaille sur la co-production des projets urbains avec les usagers et habitants.
En 2009 fonde Lieu-dit avec Pierre-Edouard Larivière paysagiste, convaincue de la nécessité d’une collaboration étroite entre les métiers d’urbaniste et paysagiste. A l’intérieur de l’agence elle anime une veille technologique sur les nouveaux medias comme outils d’appropriation de l’espace physique. De la géo-localisation aux objets communicants, l’innovation technologique renouvelle lesparadigmes urbains. Institutions, entreprises et associations d’habitants utilisent de plus en plus téléphones portables et autres medias comme supports d’interaction dans l’espace public.
En collaborant avec les professionnels et les acteurs de ces médias, l’agence propose
des solutions spatiales porteuses d’un lien social consolidé.

]]> http://complexitys.com/francais/les-entretiens-de-complexitys-4-concetta-sangrigoli-et-lurbanisme-2-0-en-fin/feed/ 1 http://complexitys.com/art/les-entretiens-de-complexitys-3-jacques-famery-et-ces-machins-a-habiter/ http://complexitys.com/art/les-entretiens-de-complexitys-3-jacques-famery-et-ces-machins-a-habiter/#comments Fri, 18 Dec 2009 15:30:54 +0000 immaginoteca http://complexitys.com/?p=509

“Je voudrais préciser aux ingénieurs que lorsque on voit un squelette, cela veut dire que la personne est morte. Pour l’architecture, c’est pareil…”
Ainsi Jacques Famery avait commencé son discours devant un jury d’ingénieurs le jour de ma soutenance de diplôme d’architecture-ingénierie en Italie (images ci-dessus). Il était invité spéciale de l’école Polytechnique de Ancone et devant sa provocation intelligente, le public était partagé.

Aujourd’hui nous le rencontrons pour lui poser nos 4 questions concertant l’architecture, l’ingénierie, la complexité et le monde contemporain.
Jacques Famery est designer, créateur d’architecture, ancien enseignant à L’Ecole d’Architecture de Paris La Villette où il a développé une théorie sensorielle de l’enseignement architectural. Il est aussi auteur de la celebre chaise Kaleidoscope, dont la conception est particulierement proche à notre demarche d’agence d’architecture ( la forme EST la structure, ou STRUCTURE FOLLOWS FORM).

A) “Quel est, dans ta vision, le rapport entre l’architecture et l’ingénierie?”

JF déclare la nécessité de séparer radicalement le processus de la pensée technique (rationnel et mécaniste) et le processus de la pensée architecturale (qui est d’ordre sensible). Dans ce sens, nous subissons quelque part l’héritage du “constructivisme” et du fonctionnalisme modernes qui a célébrent une approche technique et productiviste à l’architecture (nous avions déjà fait référence ici à la machine à habiter de Le Corbusier).

B) “Nous sommes dans un moment de grands changements: comment tu imagines la figure de l’architecte dans le futur?“

Selon JF, les écoles d’architecture aujourd’hui suivent encore une méthodologie issue des grands maitres du XX siècle, alors que les problématiques ne sont plus du tout les mêmes. Aujourd’hui les enjeux écologique, sociale et économique demandent à l’architecte des solutions nouvelles, des solutions non globalisées et “non abstraites par rapport à l’usage et au lieux d’implantation”. JF propose une figure d’architecte plasticien, et je crois revoir dans son discours les paroles de Morena Campani, qui invite les architectes à redécouvrir ce “qu’on a perdu dans les écoles d’architectures aujourd’hui: les connaissances du cosmos, des étoiles, de nos corps dans l’espace.”

C) “Aujourd’hui, les technologies numériques multiplient nos possibilités ainsi que les outils de conception: dans ta profession, quel est ton rapport à cette complexité qui semble caractériser le monde contemporain?”

La complexité est pour JF un aide précieux à la création, mais il est important de rappeler encore que la création, quant à elle, suit des processus de fonctionnement (sensibles, synthétiques et dans le domaine du rêve) qui sont complètement différents à ceux de la technique et de la technologie (d’ordre rationnel et analytique). Il conclu enfin que “même si cela gène l’ego de certaines star actuelles de l’architecture, la situation économique et écologique va nous entrainer à la fois à plus de simplicité et d’efficacité et donc à moins d’architectures gadgets.”
Et cette phrase nous provoque toute une liste infinie de références. D’abord notre discours sur les “effets secondaires Guggenheim”, mais en général aussi tout ce mouvement d’avangarde qui se développe en ce moment en Espagne, fondé sur l’idée que l’architecture doit revoir / RETHINKARK / ses règles fondamentales face à la crise. En plus, pour ce qui concerne plus directement HDA, voir le mot simplicité se confondre avec le mot efficacité dans une phrase est particulièrement significatif, vu que notre démarche vise à retrouver l’union en architecture de l’optimisation, de la créativité, de l’efficacité et de l’écologie. (”L’écologie est la nature, et la nature est organisation” – Hugh Dutton )

D) Est-ce que tu aimes les architectes? : )

“j’aime les architectes à la fois simples et efficaces, ceux qui cherchent plus loin que le rationalisme et donc qui ne cherchent plus à faire des machins à habiter”

Chaise Kaleidoscope. Pour plus de photos, www.immaginoteca.com

You can find an English report about this footbridge here.

Voici un post pour essayer de retranscrire l’expérience que nous avons vécue sur le chantier lors des opérations de pose et de montage de la passerelle de La Roche sur Yon au-dessus des voies de chemin de fer, pendant deux nuits et deux jours, dont nous avions déjà dit ici. Cette opération venait finaliser un projet dont la conception architecturale (groupement Hugh Dutton Associés – Bernard Tschumi urbanistes Architectes), les études d’ingénierie (HDA) et la fabrication (Renaudat Centre Constructions) se sont déroulées sur plus de deux ans à partir de la phase de consultation des entreprises. Quelques travaux secondaires liés à l’habillage de la passerelle ou aux reprises éventuelles, ainsi que des épreuves de charge validant les calculs sur le comportement global de l’ouvrage restent encore à faire.

De par sa conception, l’ouvrage possède un comportement très particulier. En effet, la forme finale de la passerelle ainsi que le choix des sections de la résille sont issus d’un processus itératif d’optimisation globale sur l’ouvrage sollicité dans sa position finale. C’est pour cette raison que, comme nous l’avons expliqué dans un précédent post, la conception de l’ouvrage est le reflet direct de son comportement. Par le processus d’optimisation, la variation de l’espacement des cerces sur la longueur a été définie au moyen d’une fonction inverse liée au calcul de l’effort de cisaillement que subirait une poutre continue sur 3 appuis sous l’effet de son poids propre. Le choix des sections a été quant à lui défini à partir des variations du moment fléchissant sur la longueur de cette même poutre : sur le tube de la passerelle, les zones subissant des efforts de traction sont constituées de ronds pleins ; les zones comprimées sont composées de profils en T ou en H. Selon l’intensité de l’effort, l’aire de la section varie.

Détermination de l’espacement des diaphragmes selon la variation de l’effort tranchant

Partie du modèle de calcul montrant la variation des profilés utilisés (logiciel Straus 7)

Pour des problèmes de fabrication, de transport et de pose la passerelle a été réalisée en 5 tronçons. Pour la pose et le montage final sur site, 3 tronçons ont été assemblés par boulonnage d’un côté des voies de chemin de fer, les 2 autres ont été assemblés de la même manière de l’autre côté. Ce découpage de l’ouvrage a nécessité des études très importantes sur les phases provisoires (tronçon seul sur 2 appuis, tronçons pré-assemblés, levage des tronçons avec la grue…) car chacune des phases correspond à un schéma statique de l’ouvrage différent, avec une répartition des efforts internes variant. Comme l’ouvrage a été optimisé à partir d’un schéma statique basé sur le comportement final de l’ouvrage (tube continu sur ses 3 appuis), les phases provisoires ont représentées des situations à risque important. En effet, des barres internes, initialement dimensionnées pour reprendre des efforts de traction (ronds pleins de 20 mm ou 40mm) se sont retrouvées parfois fortement comprimées dans les phases provisoires de pose et de levage. Ceci pouvait donc amener ces éléments, présentant un très fort élancement vis-à-vis du flambement (>300 sur certains éléments), à des situations de déformations irréversibles par plastification de certaines barres.

Ainsi, à partir des études précises de chacune des phases intermédiaires, différents systèmes de renforcement provisoires ont été placés sur la passerelle (butons pour empêcher le rapprochement excessif de certaines cerces, cavaliers constitués de profils en tube carrés pour couper les longueurs de flambement, liaisons de certaines croix). Ces éléments temporaires ont pu être retirés à la fin de la pose complète de l’ouvrage.

C’est donc avec une très grande attention que s’est déroulée la manipulation des tronçons lors du levage. Pour ne pas couper les voies du train et ne pas altérer le trafic, ces opérations ont du être programmées de nuit (nuits du 30/11 au 1/12 et du 1/12 au 2/12). La nuit du 2/12 au 3/12 a été prévue comme sécurité si des imprévus se produisaient.

Lors de la première nuit, le planning prévoyait de poser les tronçons 123 pré-assemblés sur les poteaux d’une des extrémités, ainsi que sur les poteaux de l’appui intermédiaire. Dans un premier temps, les tronçons 123, trop éloignés de la grue de principale de 800T, ont été rapprochés de celle-ci. Une seconde grue de capacité plus faible a été associée à la première pour ce « saut de puce ». Les poteaux de l’extrémité de la passerelle ont ensuite été assemblés au sol sur le tronçon 1 avec leurs axes d’articulation. Après un essai de levage, les déformations des tronçons 123 sous leur poids propre ont été mesurées pour vérifier la conformité des calculs. Ce point d’arrêt a pu être levé par le responsable des travaux dont la signature conditionnait la suite des opérations. La grue principale seule a alors déposé ce gros colis de 107T dans sa position finale, à 6 m de hauteur sur ses 2 paires de poteaux. Les poteaux du bout de la passerelle ont été fixés dans un premier temps au niveau des chapes métalliques en attente sur les fondations, puis leur croix de contreventement latéral ont été assemblées. Les poteaux ont ensuite, de la même manière, été fixés au niveau de l’appui central. Un contreventement longitudinal provisoire a été placé entre les poteaux, assurant ainsi une stabilité de l’ensemble déjà posé. Enfin, pour clore cette première nuit, l’escalier oblique de l’extrémité au niveau du tronçon 1 a été placé et fixé au sol et à l’ouvrage en partie haute.

La journée qui a suivi a été principalement consacrée à la préparation de la grue principale pour les opérations du soir. Son démontage et remontage de l’autre côté des voies ont donc été réalisés. La journée a également été consacrée à la préparation des différentes parties devant être posées durant la nuit suivante.

Lors de la seconde nuit, l’entreprise de montage a réalisé l’aboutage des tronçons 45 d’un poids de 62T sur les tronçons 123 par boulonnage des cerces de jonction. Ces tronçons 45 ont été ensuite assemblés sur les poteaux de l’autre extrémité de la passerelle. Au préalable, un essai de levage a permis de valider les prédictions faites par les calculs et comme la nuit précédente, le responsable des travaux a signé les fiches de contrôle autorisant la suite du montage. Le planning prévoyait la pose des 2 autres escaliers, mais les quelques retards accumulés au fur et à mesure n’ont pas permis ces deux opérations.

Le lendemain et la nuit suivante l’escalier intermédiaire (sur le quai central) ainsi que l’escalier côté gare ont été installés. Ce dernier, articulé et non glissant en pied, a été conçu pour assurer la stabilité longitudinale de l’ensemble de l’ouvrage. Les contreventements provisoires ont pu être enlevés à la suite de ces opérations.

Dans les jours qui viennent, des épreuves sous charges statiques vont être réalisées afin de valider définitivement les calculs de prédiction du comportement de l’ouvrage. Cette procédure est nécessaire pour délivrer l’autorisation d’ouverture de la passerelle au public. L’ouvrage, en accord avec la norme française, sera chargé sur la totalité et alternativement sur chacune de ses travées au moyen de containers en plastique remplis d’eau, afin d’obtenir une charge répartie sur le plancher de 350 kg/m² (représentant l’effet d’une foule importante). Notons que l’ouvrage a été dimensionné à partir d’une charge statique de 500 kg/m² (foule très dense). Après les épreuves statiques, des essais permettant des mesures dynamiques des vibrations de l’ouvrage sollicité par l’effet de la marche d’un piéton seront effectuées.

La réception et l’ouverture de la passerelle au public se dérouleront fin janvier, début février.

Nous avions parlé en italien de notre rencontre avec Morena Campani, une architecte-réalisatrice qui travaille dans son Cabinet Projets Culturels, avec qui nous avons au projet de film-documentaire sur le quotidien et l’innovation culturelle en architecture ( Big Brother de l’architecture? ). Elle a eu la chance de travailler en tant qu’architecte avec Dario Fo, et maintenant elle se dédie à une recherche artistique autour des questions du vide en architecture et de la relation espace-temps.

C’est donc à partir de cette relation que Morena, dans l’entretien pour complexitys, aborde la première question sur les rapports entre architecture et ingénierie. Son regard n’est pas celui d’un technicien: au contraire, son discours met en évidence une nécessité forte de redécouvrir les aspects spirituels de l’architecture. Des références plus ou moins directes aux domaines de l’anthropologie, de la psychologie et de l’ésotérisme contribuent à construire un discours proposant une approche très  originale, mais qui retrouve pourtant des liaisons fascinantes avec les visions précédemment exposées par Hugh Dutton. En particulier, comme Hugh, Morena aussi propose une vision relationnelle du rapport entre architecture et ingénierie.

Dans sa vision, l’ingénierie est l’espace, son calcul et sa présence, et elle représente la figure du père. L’architecture est alors le temps, le flux des mouvements dans cet espace – ce vide -, le rythme des processus comme la marche ou la respiration. L’architecture est l’éloge de la création, elle est donc mère. Le résultat ( le fils ) dépend directement de la relation de ce couple qui, comme disait Hugh Dutton, a malheureusement tendance à communiquer de moins en moins.

Morena Campani déclare sans peur que le monde que nous vivons est constitué des nouvelles technologies, qu’on ne peut même plus se positionner pour ou contre elles. Nous nous en servons, plus ou moins certes, mais elles sont là et elle font partie de notre quotidien et structurent notre monde. Cela pose évidement la question de la communication humaine, directe, de l’âme pour ainsi dire – “il faut laisser l’âme transmettre directement son savoir, ses idées, les émotions et les projets”.

C’est pourquoi on aurait tendance à voir dans l’entretien de Morena une sorte de vision miroitée axée sur le présent, qui accepte d’un coté la révolution technologique et qui mise sur l’innovation du future, mais qui regarde aussi très loin dans le passé. Elle nous invite, nous architectes, à récupérer le passé, à le transformer en direction du futur, pour redécouvrir les anciennes connaissances de cette figure du “maitre architecte”, riche de connaissances qu’on a perdu dans les écoles d’architectures aujourd’hui: les connaissances du cosmos, des étoiles, de nos corps dans l’espace.

L’architecte n’est pas “l’artiste plasticien, le sculpteur du monde. L’architecture est quelque chose de plus profond…il faut entendre l’architecte comme le philosophe de l’espace, comme l’anthropologue de la création, le psychologue de cette dépendance entre corps es espace”.

English text here.

Finalement, après beaucoup d’attente, la passerelle de La Roche sur Yon dont nous avions dejà parlé se lève sur les voies ferrés entre lundi 30 novembre et aujourd’hui. Voilà alors un petit post pour partager des photos des opérations de montage.

Comme indiqué sur le site de la Mairie,

« A réalisation exceptionnelle, travaux exceptionnels » : ceux-ci vont se dérouler de nuit, au moyen d’une grue de 600 tonnes.
Ce n’est plus qu’une question de jours pour que les Yonnais découvrent au-dessus des voies la nouvelle passerelle.

Pierre Regnault, le Maire de la Roche sur Yon, explique sur son blog que

“ la belle “chrysalide” s’est élevée dans les airs, légère comme un “papillon”. Aussitôt les techniciens ont verrouillé les pieds porteurs avec de gros rivets (voir photos du diaporama). Puis, avec la seconde grue l’escalier qui, en plus de jouer sa fonction d’escalier, rigidifie et “tient” en quelque sorte la passerelle en équilibre sur ses pieds.”

La passerelle a été conçue par Bernard Tschumi (BTuA) et Hugh Dutton ( HDA ).

Ci-dessous, un extrait de l’émission du journal réalisé par Canal15 ou on peut respirer l’ambiance de ces nuits et ou on “rencontre” les acteurs principales de l’opération. Parmi eux, les ingénieurs Pierre et Pierluigi.