La deuxième partie d’une contribution de Aurélie de Boissieu, auteur invité sur complexitys.com, à propos des « Digital Humanities ». Retrouvez la première partie de l’article ici.

Dans le texte ci-dessous, Aurélie cherche à comprendre comment et pourquoi l’Internet et les technologies numériques font évoluer le domaine de la recherche, en leur donnant un nouveau rôle dans le débat public. Une réflexion nécessaire et intéressante, d’autant plus qu’elle s’interroge aussi sur les possibles dangers de cette hybridation entre communication et recherche: comment concilier la qualité de la connaissance avec une communication en temps réel? La question de la gestion du temps et de l’énergie se pose.

////////////////////////////////////////////////

PHOTO CI-DESSUS: Internet Riot Police by Surian Soosay – flickr.com – CC – BY – 2.0

////////////////////////////////////////////////

Que transforme le numérique dans la diffusion de la recherche ?

Le numérique semble transformer la visibilité et le positionnement de la recherche dans la société. La diffusion numérique rend accessible des travaux auparavant plus confidentiels, et les temporalités de publication peuvent être très courtes si le chercheur le souhaite. Les travaux participent alors différemment aux débats publics.

L’article de Pierre Mounier « Qu’apportent les digital humanities ? Quelques exemples (1/2) (2/2) » [1] [2] est particulièrement marquant quant à la transformation des temporalités d’écriture et des canaux de diffusion. Ainsi P. Mounier revient sur une recherche d’A. Casilli et P. Tubaro sur les émeutes qui ont eu lieu à Londres entre le 6 et le 9 août 2011. Cette recherche « Why Net Censorship in Times of Political Unrest Results in More Violent Uprisings : A Social Simulation Experiment on the UK Riots » [3] a été menée en réaction, en quelques jours seulement, après l’assertion du Premier Ministre britannique David Cameron selon laquelle les réseaux sociaux auraient amplifiés ces émeutes. L’article dément l’assertion en montrant que les pics d’utilisation de twitter ne correspondent pas au moment des émeutes mais interviennent après.
Pierre Mounier dans son article rend compte de la stratégie de communication mise en œuvre par les auteurs de cette recherche : l’article a tout d’abord été publié sur une archive ouverte, puis sur leurs blogs et enfin par de nombreux médias (en particulier par des journaux en ligne). Pour P. Mounier, « l’originalité de la démarche des deux sociologues réside autant dans le tempo de leur publication que dans la méthode mise en œuvre » [1].

La recherche s’inscrit usuellement dans des temporalités longues qui permettent de prendre du recul. Ce n’est pas le cas de la recherche d’A. Casilli et P. Tubar. Celle-ci, effectuée dans l’urgence de l’actualité, s’appuyait sur des travaux préalables, en particulier pour la construction de la méthode d’analyse. Sa rapidité procède de sa visée qui consistait à vouloir participer au débat public et à vouloir éclairer l’action politique.
Cette visée « citoyenne » est également celle de la revue metropolitiques.eu [4] qui publie des textes de chercheurs et de praticiens pour un public d’universitaires mais aussi d’élus et de citoyens de tous bords, en vue d’enrichir le débat sur la ville et l’aménagement [5].

Le numérique semble pouvoir transformer la visibilité et le positionnement de la recherche dans la société.
L’étude de données numériques et la publication en ligne de recherches permettent par ailleurs d’associer, en ligne, un résultat scientifique à ses références et ses sources, voire même, directement au corpus de données analysées. Un autre rapport à la recherche, questionnant les notions d’expertise et de transparence s’en suit [à ce sujet, voir le podcast de l’émission « la place de la toile » du 2 juillet 2010 http://www.franceculture.fr/emission-place-de-la-toile-digital-humanities-2010-07-02.html sur les Digital Humanities] [6].

Notre interrogation nous conduit donc à croire que le recours au numérique pour la diffusion de la recherche favorise la participation des publications aux débats publics ainsi que l’engagement citoyen du chercheur (même si la responsabilité sociale des scientifiques va bien au-delà [7]).

Dans certains cas, le « blogging scientifique » favorise également une réflexivité du chercheur sur sa pratique scientifique. Cela opère au travers, par exemple, de la soumission de sa recherche mais également au travers de réflexions spécifiques qui ne peuvent être publiées dans les circuits traditionnels de la recherche ( infusoir.hypotheses.org ).
La mise en visibilité de questionnements peut créer des rencontres, cela a parfois donné lieu à la création de réflexions communes notamment sur des blogs collectifs comme sur reflexivites.hypotheses.org.

Danger des impacts du numérique pour la diffusion de la recherche

Interroger les impacts du numérique sur la recherche pour les comprendre mais également faire évoluer les pratiques de la recherche, impose de les aborder dans le sens de leurs apports mais également du point de vue des risques qu’ils peuvent entraîner.

La transformation des temporalités de publication par exemple, pose la question de la viabilité d’une immédiateté de la recherche. Ainsi Pour P. Mounier, le travail d’A. Casilli et P. Tubaro, réalisé dans l’urgence de l’actualité, ne propose pas un cadre alternatif de compréhension de la réalité sociale [8]. Les auteurs réutilisent un cadre élaboré dans d’autres recherches qui, selon P. Mounier, n’exploite pas la richesse des méthodes d’enquêtes et de recherche exposées par A. Casilli lui-même dans son ouvrage Les liaisons numériques [8].

Par ailleurs, la transformation des modalités d’écriture offertes aujourd’hui par le blogging scientifique pose la question de la qualité scientifique de la recherche qui, souvent, est mise en ligne sans la relecture d’un comité de lecture expert et qui pourrait en garantir le contenu.

Nous reprendrons ici la conclusion de P. Mounier [2], qui, s’il convient que l’enthousiasme provoqué par les Digital Humanities soit justifié, met le lecteur en garde contre les écueils qu’elles représentent également.

////////////////////////////////////////////////

////////////////////////////////////////////////

////////////////////////////////////////////////

Notes :

[1] Pierre Mounier « Qu’apportent les digital humanities ? Quelques exemples (1/2) »
[2] Pierre Mounier « Qu’apportent les digital humanities ? Quelques exemples (2/2) »
[3] Antonio A. Casilli et Paola Tubaro, « Why Net Censorship in Times of Political Unrest Results in More Violent Uprisings : A Social Simulation Experiment on the UK Riots », SSRN eLibrary, 2011 http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm ?abstract_id =1909467
[4] metropolitiques.eu http://metropolitiques.eu/
[5] Compte Rendu de la séance « Visibilité et partage de la recherche : Comment penser la présence de sa recherche sur internet ? » du séminaire doctoral « les Cafés de l’Après Thèse »
[6] l’émission « la place de la toile » du 2 juillet 2010 sur les Digital Humanities
[7] FAURY Mélodie, 2011. « Comment aborder la question de la responsabilité sociale des scientifiques ?» in L’infusoir ; consultable sur http://infusoir.hypotheses.org/1154 (consulté le 27-04-2012)
[8] CASILI Antonio, 2010. Les liaisons numériques. Editions du seuil. Paris

////////////////////////////////////////////////

Références :

CASILI Antonio, TUBARO Paola, 2011. « Why Net Censorship in Times of Political Unrest Results in More Violent Uprisings: A Social Simulation Experiment on the UK Riots » in sSocial Science Research Network consultable sur : http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1909467 (consulté le 27-04-2012)
CASILI Antonio, 2010. Les liaisons numériques. Editions du seuil. Paris
COLEMAN Gabriella, Anonymous, 2011. « Du lulz à l’action collective » in owni.fr consultable sur : http://owni.fr/2011/12/12/anonymous-lulz-laction-collective-wikileaks-hackers/ (consulté le 27-04-2012)
DACOS Marin, 2009. « Comment mieux faire connaitre mes recherches » in homo numericus. Consultable sur : http://blog.homo-numericus.net/article10288.html (consulté le 27-04-2012)
« Digital Humanities » émission de Xavier DE LA PORTE « Place de la toile » sur France Inter, avec Jean-Philippe Magué, Marin Dacos, Stéphane Pouyllau et Corinne Welger-Barboza. Podcastable sur http://www.franceculture.fr/emission-place-de-la-toile-digital-humanities-2010-07-02.html (consulté le 27-04-2012)
FAURY Mélodie, 2011. « Comment aborder la question de la responsabilité sociale des scientifiques ?» in L’infusoir ; consultable sur http://infusoir.hypotheses.org/1154 (consulté le 27-04-2012)
MOUNIER Pierre, 2011. « Qu’apportent les digital humanities ? Quelques exemples (1/2) (2/2) » » in homo numericus. Consultable sur http://homo-numericus.net/spip.php?breve1011 (consulté le 27-04-2012)

Et encore plus d’informations dans la proposition de plan de l’ouvrage Read Write Book 2 du CLEO ici : http://readwritebook.pbworks.com/w/page/50944175/Proposition%20de%20plan

////////////////////////////////////////////////

Ce billet a été écrit par Aurélie de Boissieu, auteur invité sur complexitys.com

Doctorante en Architecture spécialisée sur la Modélisation Paramétrique, Aurélie a déjà publié les articles: Conception architecturale et/ou modélisation paramétrique?, Le numérique en agence d’architecture : Quelles hybridations des pratiques? 1/2, Le numérique en agence d’architecture : Quelles hybridations des pratiques? 2/2 ainsi que la première partie de cet article: DIGITAL HUMANITIES /// Quid des impacts du numérique sur la recherche universitaire ? (1/2)

////////////////////////////////////////////////

La première partie d’une contribution de Aurélie de Boissieu, auteur invité sur complexitys.com, à propos des « Digital Humanities ».

Photo: DH2010 Digital humanities 2010 – London – King’s College par OpenEdition | source: flickr.com | CC BY-NC-ND 2.0

////////////////////////////////////////////////

A force de s’intéresser aux impacts du numérique sur les pratiques des architectes, on finit un jour par interroger les impacts du numérique sur sa propre pratique de chercheur. Cette interrogation est l’objet même des « Digital Humanities »  à propos des sciences humaines. Cet article propose d’investir ce champ, en vue d’éclairer les influences des usages du web et du numérique sur les pratiques de la recherche scientifique.

Comment situer les impacts d’Internet et du numérique sur les pratiques de la recherche ?

Dans certains cas, le numérique participe de la définition de nouveaux objets scientifiques (ce sur quoi porte la recherche, ce que la recherche vise à éclairer). Le sociologue Antonio Casilli  s’intéresse, par exemple, à l’image du corps et aux sociabilités sur les réseaux sociaux en ligne (Casili 2010). L’anthropologue Gabriella Coleman travaille quant à elle, sur les pratiques numériques des Anonymous (Coleman 2011).

Dans d’autres cas, le numérique participe de la définition de nouveaux corpus d’étude (les données analysées). Par exemple certains chercheurs étudient des documents anciens qui ne sont consultables que numérisés en raison de leur fragilité. La base de données Gallica de la BNF par exemple est une source de données numérisées peuvant faire l’objet d’études diverses. Les données produites ou récoltées sur internet (statistiques d’usages de réseaux sociaux, des interactions, des contenus, etc) peuvent également constituer des corpus de données très riches.

Dans d’autres cas encore, le numérique intervient au niveau des pratiques de la recherche mêmes avec l’introduction des outils informatiques. Cet investissement des outils numériques au sein des pratiques de recherche s’observe au niveau des outils de veille informationnelle (les readers), des outils bibliographiques (Zotero , EndNotes), en passant par des outils de traitement des données.

Grâce aux outils numériques, les méthodes d’analyse de données se transforment. Le séminaire « socio-informatique et argumentation »  de l’EHESS s’intéresse par exemple aux traitements informatisés de grands ensembles de données. Les méthodes de recherche visant la modélisation de phénomènes par leurs simulations (comme  en sciences dites dures)  sont devenues fortement numérisées. La représentation numérique est aujourd’hui utilisée pour simuler des processus chimiques, biologiques, etc. Le travail de Frank Varenne sur l’épistémologie des modèles et la simulation informatique dans les sciences contemporaines [PDF] en donne un aperçu intéressant [1].

Enfin, la diffusion de la recherche se voit aujourd’hui facilité grâce au recours aux techniques du web. Cet impact du numérique sur les pratiques de la recherche scientifique est celui que nous développons dans cet article.

Photo: « DSP 55: Mech Eye 2007-07-11 » par Vernhart | source: flickr.com | CC BY-NC-SA 2.0

La diffusion numérique de la recherche

Les canaux de diffusion se multiplient : Archives Ouvertes (comme HAL-SHAS  pour les sciences sociales), revues électroniques, blogging scientifique…  Les formats, les temporalités mais aussi les contenus et le rapport aux éditeurs se transforment [2].

Diffuser, valoriser, soumettre un travail à la critique et/ou à la conversation scientifique ou encore, permettre le travail collectif sont autant d’activités de la recherche facilitées ou modifiées grâce à la diffusion numérique.

« Le blogging scientifique » s’offre en particulier comme un mode novateur de diffusion de la recherche.  Depuis quelques temps, des chercheurs s’investissent dans l’écriture de blogs professionnels. Sur la plateforme hypotheses.org, par exemple, fondée en 2007 par le CLEO (Centre pour L’Edition Electronique Ouvertehttp), plus de 250 blogs scientifiques, ou « carnets de recherches », sont développés aujourd’hui.

Ces « carnets de recherche » permettent de communiquer la science en train de se faire.

Bien sûr, « communiquer la science en train de se faire » est également l’objectif des circuits traditionnels de publication (revues peer reviewing, colloques, etc.) mais ici le format du « billet » de blog (court et écrit dans un style plus journalistique qu’académique) entraîne la publication de contenus différents : des recherches en cours de constitution, des fragments de recherche, des éléments de corpus, etc.

Différents « carnetiers » (ou bloggeurs) mettent d’ailleurs en évidence la liberté de publication que permet ce genre de support : la ligne éditoriale de son blog est choisie librement et le format des articles semble finalement très ouvert (fréquence, contenu, longueur, ton,…).

Les blogs de recherche peuvent être personnels ou collectifs. Personnels, ils permettent à un chercheur de maîtriser la présence de sa recherche sur Internet ; son « ego référencement » pour reprendre les termes de Marin Dacos dans son article « Comment mieux faire connaître mes recherches ». Quand ils sont collectifs, les blogs permettent de rassembler plusieurs voix autour de problématiques communes.

On trouve également sur hypotheses.org des blogs plus spécifiques, comme ceux de bibliothèques visant à communiquer autour de fonds documentaires, ceux de séminaires,  ceux de revues ou encore ceux de projets ANR, d’instituts de recherche ou de veilles informationnelles.

Mais, au travers de la diffusion, que transforme le numérique dans la recherche ? Quels en sont les écueils ?

////////////////////////////////////////////////

////////////////////////////////////////////////

////////////////////////////////////////////////

Notes :

[1] [F. Varenne a présenté son travail à l’ENSA Malaquais lors de la conférence « Computational architecture and Politics » en novembre dernier]

[2] [A ce propos, il peut être consulté le Compte Rendu de la séance « Visibilité et partage de la recherche : Comment penser la présence de sa recherche sur internet ? » du séminaire doctoral « les Cafés de l’Après Thèse »]

////////////////////////////////////////////////

Références :

CASILI Antonio, TUBARO Paola, 2011. « Why Net Censorship in Times of Political Unrest Results in More Violent Uprisings: A Social Simulation Experiment on the UK Riots » in Social Science Research Network consultable sur : http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1909467 (consulté le 27-04-2012)

CASILI Antonio, 2010. Les liaisons numériques. Editions du seuil. Paris

COLEMAN Gabriella, Anonymous, 2011. « Du lulz à l’action collective » in owni.fr consultable sur : http://owni.fr/2011/12/12/anonymous-lulz-laction-collective-wikileaks-hackers/ (consulté le 27-04-2012)

DACOS Marin, 2009. « Comment mieux faire connaitre mes recherches » in homo numericus. Consultable sur : http://blog.homo-numericus.net/article10288.html (consulté le 27-04-2012)

« Digital Humanities » émission de Xavier DE LA PORTE « Place de la toile » sur France Inter, avec Jean-Philippe Magué, Marin Dacos, Stéphane Pouyllau et Corinne Welger-Barboza. Podcastable sur http://www.franceculture.fr/emission-place-de-la-toile-digital-humanities-2010-07-02.html  (consulté le 27-04-2012)

FAURY Mélodie, 2011. « Comment aborder la question de la responsabilité sociale des scientifiques ?» in L’infusoir ; consultable sur http://infusoir.hypotheses.org/1154 (consulté le 27-04-2012)

MOUNIER Pierre, 2011. « Qu’apportent les digital humanities ? Quelques exemples (1/2)(2/2) » » in Homo numericus. Consultable sur http://homo-numericus.net/spip.php?breve1011 (consulté le 27-04-2012)

Et encore plus d’informations dans la proposition de plan de l’ouvrage Read Write Book 2 du CLEO ici : http://readwritebook.pbworks.com/w/page/50944175/Proposition%20de%20plan

////////////////////////////////////////////////

Ce billet a été écrit par Aurélie de Boissieu, auteur invité sur complexitys.com

Doctorante en Architecture spécialisée sur la Modélisation Paramétrique, Aurélie a déjà publié les articles: Conception architecturale et/ou modélisation paramétrique?,Le numérique en agence d’architecture : Quelles hybridations des pratiques? 1/2 et Le numérique en agence d’architecture : Quelles hybridations des pratiques? 2/2

////////////////////////////////////////////////

IMAGE
Pavillon Suisse, Biennale d’Architecture de Venise, Gramazio & Kohler, 2008
Source: dfab.arch.ethz.ch

Vous pouvez voir depuis début mars sur complexitys.com des articles au sujet des FABLABs. Je vais donc mettre moi aussi ma pierre à l’édifice en abordant le lien entre conception architecturale et fabrication numérique. Je faisais référence dans mon dernier article à la notion d’architecture non standard, pour rappeler une exposition de 2003 qui mettait en scène des projets présentant une véritable continuité entre conception et fabrication.
En utilisant les technologies des milieux industriels, l’architecture s’ouvre de nouvelles portes. Comme le montre le travail de HDA, l’approche du projet a changé depuis l’introduction de l’outil informatique dans ce domaine. Pourquoi pouvons-nous aujourd’hui créer des projets avec des outils puissants (à l’image du paramétrique) alors que le monde de la construction tire peu profit des nouvelles technologies ?

Revoir le cadre productif, une nécessité

Si nous nous attachons à la conception paramétrique, qui constitue selon moi une des meilleures représentations de l’impact du numérique sur la conception, il est évident que l’outil informatique permet la création de formes nouvelles. Sans parler de vocabulaire formel particulier, nous pouvons voir dans ces projets une tendance à la complexité. Cependant leur introduction implique des méthodes constructives différentes, et nous faisons ainsi face à la nécessaire mutation du cadre productif.
L’utilisation de l’informatique pour la production de rendus, une pratique très répandue dans les agences, semble oublier une des principales caractéristiques de cet outil. En effet, les questionnements actuels autour du Building Information Model (BIM) mettent en avant la possibilité de nourrir de données la modélisation d’un projet par l’informatique. C’est dans cette capacité que nous devons voir la possible mutation de la production, qui pourrait s’inspirer de l’industrie aéronautique où le modèle des pièces accompagne les phases de conception et de réalisation. Notons par ailleurs que le logiciel utilisé par Gehry Technologies est basé sur CATIA, un programme issu de ce domaine.
L’agence HDA se place dans cette dynamique avec des projets comme la passerelle des JO de Turin. Comme me l’expliquait Francesco Cingolani il y a peu de temps, « l’arc est réalisé avec des tôles découpées numériquement. La fabrication vient du modèle dxf. Cela permet de produire d’une façon assez agile toutes les pièces ». Nous noterons d’ailleurs que ses propos mettent en avant le besoin de précision pour ces éléments. Lorsque nous parlons de géométries complexes générées informatiquement, il est évident que les méthodes de fabrication artisanales impliquent une marge d’erreur plus importante.

Revoir les méthodes de production, un moyen

Pour cette deuxième partie, je repartirai des propos de Francesco Cingolani. En faisant référence à la découpe numérique, il nous montre deux éléments importants dans la mutation du cadre productif dont je parlais précédemment.
Tout d’abord, nous noterons la composante informatique du processus de fabrication. En effet, nous avons pour le moment toujours résumé l’architecture numérique aux pratiques faisant usage de cette technologie lors des phases de conception. Mais l’ordinateur « apparaît également dans le centre à partir duquel se distribue toute une série de machines destinées à permettre une élaboration de prototypes et une fabrication rapide » (Picon, 2010, p.166). Comme je le mentionnais au début de cet article, la vague des FABLABs qui déferle actuellement constitue une partie de ce cercle qui gravite autour de l’ordinateur. Les technologies actuelles nous permettent de fabriquer nous-même les objets, en créant une réelle continuité entre processus de création et de production. Ce qui arrive au design d’objets peut également être transposé aux éléments constitutifs de l’architecture. Je ne dis pas que vous pourrez dans un futur proche fabriquer vous-même des poutres treillis, mais il est évident que les nouvelles méthodes de conception doivent créer un lien fort entre la création intellectuelle et réalisation physique. Les outils à commande numérique sont voués selon moi à une plus grande généralisation dans le domaine de la construction.
Mais s’il est évident que ces technologies nous permettront de tirer profit de la véritable valeur ajoutée de l’ordinateur, elles semblent pour le moment réservées à l’industrie. Nous faisons face à de nouveaux questionnements sur l’industrialisation de l’architecture, mais l’enjeu n’est pas cette fois-ci de produire en série (comme les théories des modernes), mais  bien d’utiliser les capacités de ces moyens de production. Les industries automobile et aéronautique constituent des exemples dont nous devons nous inspirer, car c’est bien par des technologies de fabrication de pointe que nous pourrons produire des pièces différentes et complexes.

Revoir le chantier, un nouveau spectacle

Nous l’avons vu précédemment, les technologies de fabrication numérique créent un nouveau cadre productif, plutôt inspiré de l’industrie que d’une construction artisanale. Cependant, nul doute que ces procédés restent pour le moment cloîtrés dans les usines, et imaginer une éventuelle transposition est difficile.
Je m’appuierai alors sur les travaux des architectes suisses Fabio Gramazio et Matthias Kohler. La démarche initiée depuis 2005 à l’ETH (Eidgenossische Technische Hochschule) de Zürich s’intéresse justement au déplacement de ces technologies dans un nouveau contexte. Leurs expérimentations se sont appuyées sur l’utilisation d’un robot capable d’exécuter un très grand nombre de tâches, une technologie directement tirée des chaînes de production. Pour leurs différents projets, les architectes utilisent ce robot pour assembler des éléments de petite taille, des briques le plus souvent, qui sont ensuite transportés. Nous nous trouvons donc dans un système de préfabrication classique, du moins pour leur démarche initiale. En effet, en 2008 une étape est franchie par la création du ROB-Unit, un container pour déplacer le robot de sites en sites. Nous sommes ici entièrement dans le transfert de technologies de fabrication industrielle qui permettent ainsi de combiner les avantages de la préfabrication (précision, qualité) et de la production juste-à-temps (procédé issu de l’industrie visant à minimiser les stocks). Gramazio & Kohler ont d’ailleurs appliqué directement cette démarche en réalisant un voile continu de briques pour le Pavillon Suisse de la Biennale de Venise en 2008.

IMAGE
Flight Assembled Architecture, FRAC du Centre, Gramazio & Kohler, 2008
Source: dfab.arch.ethz.ch

J’ajouterai enfin qu’une nouvelle étape a été franchie dernièrement par ces deux architectes. Entre décembre 2011 et février 2012, le FRAC du Centre a accueilli l’exposition Flight Assembled Architecture (en collaboration avec l’ingénieur Raffaello D’Andrea), un projet de tour de six mètres en éléments légers construits entièrement automatiquement par des robots volants. Ici, la démarche nous montre un nouveau transfert, celui de technologies de robotiques appliquées à l’architecture. En effet, la tour construite est une maquette au 1:100 d’un village vertical conçu pour 30 000 habitants, dont les éléments assemblés sont des unités de vie. Mais avec le ballet aérien de ces robots travaillant sans l’aide de l’Homme (sa seule intervention se résume à la modélisation de la tour et à l’écriture des algorithmes nécessaires pour la construction), la réflexion architecturale s’efface derrière le spectacle de l’assemblage. Même si je suis persuadé que l’édification d’un ouvrage est une étape importante, il va de soi qu’elle ne peut pas résumer à elle seule un projet.
Si nous reprenons l’exemple du voile de briques du Pavillon Suisse, il est évident que le principal intérêt ne réside pas dans la forme finale, mais bien dans la prouesse technique (et peut-être esthétique) d’une construction entièrement automatisée. L’introduction des outils informatiques dans l’architecture semble donner une nouvelle place à cette performance. La robotisation donne ainsi un nouveau statut au chantier, celui de la scène. Ce n’est d’ailleurs pas innocent si les deux exemples que j’ai mentionnés sont réservés aux centres d’art ou aux grandes expositions.
Mais la conception par les outils numériques appuie aussi cette caractéristique. En effet, les logiciels nous donnent actuellement beaucoup de liberté quant aux déformations des surfaces et des volumes. La recherche formelle s’apparente alors à une histoire que le concepteur aurait figée au meilleur moment, pour le choix de la forme finale. Nous nous trouvons ainsi dans cette dimension spectaculaire.

Références

Antoine Picon, Culture numérique et architecture, une introduction, Birkhäuser, 15 avril 2010
Gramazio & Kohler, Digital Materiality in Arcitecture, Lars Müller Publishers, 21 octobre 2008

IMAGE
Photographie de l’exposition Architectures non standard
Source image : 0lll.com

Je me suis intéressé il y a peu de temps à un événement qui s’est déroulé fin 2003 au Centre Pompidou, une exposition mettant en scène douze agences internationales qui ont développé une recherche et une mise en application des outils numériques pour la conception, la production et la distribution d’éléments constructifs de l’architecture. Architectures non standard regroupait les travaux d’Asymptote, dECOI Architects, DR_D, Greg Lynn FORM, KOL/MAC Studio, Kovac Architecture, NOX, Objectile, Oosterhuis.nl, R&Sie, Servo et UN Studio.

Elle s’organisait autour de leurs travaux, réalisés ou expérimentaux, mais aussi autour d’un atelier de production, mettant en valeur la continuité entre les techniques de prototypage et l’industrialisation. C’est bien ici que se trouve le point fondamental, dans un lien fort entre les technologies numériques de la conception, mais aussi celles de la production. Il est clair que la généralisation de l’informatique a changé la manière d’aborder la conception d’un projet, et l’exemple de l’agence HDA en témoigne. Cependant, alors que les industries automobiles et aéronautiques utilisent cet outil sur les chaînes de production, la construction de l’architecture semble garder son caractère artisanal.

Qu’est-ce que le non standard ?

La notion de non standard est avant tout une théorie mathématique apparue en 1961 dans les travaux de Abraham Robinson. Cette nouvelle méthode d’analyse donnait une nouvelle place au calcul infinitésimal. Cette approche touchait alors toutes les disciplines où des systèmes algorithmiques étaient utilisés, que ce soit en physique, en biologie et en économie.
Ce qui est intéressant, c’est le fondement même de cette théorie. Selon Robinson, les infinitésimales peuvent être assimilées à des nombres utilisables dans toute opération logique et mathématique. L’analyse non standard crée donc de véritables outils d’approximation.

Les mathématiques sont passionnantes, mais ne nous trouvons-nous pas sur un blog d’architecture ? C’est bien dans cette idée d’approximation fine qu’un lien entre l’analyse non standard et l’architecture peut être trouvé. En effet, le recours à l’outil numérique dans la création d’un projet semble rejoindre une certaine idée de recherche par tâtonnement de la forme. La généralisation de l’informatique a permis aux architectes d’étendre les investigations formelles. Avec un modèle numérique, les jeux de déformation complexes de courbes, surfaces et volumes deviennent très intuitifs, et c’est donc avec une certaine facilité que de nombreux essais formels sont réalisés. La conception paramétrique représente à mon avis le meilleur exemple de cet échantillonnage de solutions. Une fois les données entrées et correctement liées, une simple action sur  un paramètre impacte directement la forme globale du projet.

Le non standard, un style particulier ?

Comme nous l’avons vu dans la partie précédente, l’architecture non standard n’induit pas un usage du numérique comme simple outil de représentation. Il s’agit d’une véritable aide à la conception, si nous nous attachons à la facilité donnée à l’architecte à générer de nombreuses formes. Cependant, même si les possibilités formelles données paraissent infinies, nous assistons à l’émergence d’un certain style de l’architecture numérique. Depuis les premiers blobs de Greg Lynn, le caractère mouvant et dynamique de cette architecture générée par ordinateur est frappant. Ce formalisme paraît alors inséparable de l’ambition de se référer à des dynamiques générales et d’exprimer le mélange complexe de stabilité et d’instabilité qui caractérise le monde contemporain.

Nous ajouterons par ailleurs que ce caractère mouvant est appuyé par le processus même de conception. L’échantillonnage de déformations effectuées sur un modèle s’approche d’une certaine personnification, d’une histoire de l’ouvrage. Une histoire que le concepteur aurait figé dans un de ses plus beaux moments pour déterminer la forme finale du bâtiment. Ce que l’ouvrage nous donne à voir une fois terminé, ce n’est donc qu’un moment court de sa vie. Nous serons alors tenté d’assimiler cette tendance à un certain art de la performance.
Vous l’aurez compris, je ne pense pas que nous puissions parler de style particulier pour l’architecture numérique, et encore moins pour les travaux de l’exposition Architectures non standard. Comme je le disais dans mon article précédent, ce sont des grandes tendances qui émergent plutôt qu’un vocabulaire formel.

Un lien vers la fabrication de l’architecture

Architectures non standard, un titre faisant référence bien entendu à la notion de standardisation, et donc à l’industrialisation de l’architecture (idée chère au Mouvement Moderne). Le choix du nom de cette exposition n’est pas anodin tant les technologies numériques questionnent ce rapport à la production. Comme le définit le catalogue de l’exposition, une architecture non standard amène une « réflexion sur le langage de l’architecture ainsi que sur son champ d’application à partir de l’exploitation des éléments numériques ». Nous noterons que le terme non standard dans le domaine architectural revient à Bernard Cache (dont le travail était exposé), un terme qu’il applique à la fois à la forme des ouvrages et aux pièces préfabriquées, non répétitives et souvent complexes que l’architecture numérique permet de réaliser.

Bernard Cache fait ici appel à la préfabrication, mais un travail en usine différent de celui des modernes. Alors que les grandes théories du XXème prônaient plutôt une fabrication en série d’éléments standard (et donc une certaine rapidité de la construction), les préoccupations actuelles sont autres. Les formes générées par les outils numériques nécessitent parfois des technologies avancées pour être édifiées (retenons le travail de Gehry par exemple). La préfabrication apparaît ici comme une solution, un outil permettant d’obtenir de nombreuses variations et les éléments non standard d’un projet. La problématique de la rapidité est également sous-jacente. Les processus industriels sont bien entendus les plus appropriés pour réaliser des formes complexes rapidement.

L’architecture doit-elle alors tendre vers un modèle comme celui des industries automobiles et aéronautiques ? Lorsque nous parlons de préfabrication d’éléments de bâtiments, nombreuses sont les personnes qui voient dans ces propos un retour au vocabulaire formel des modernes. Mais il est évident que la réalisation ne va pas tendre vers une production industrielle comme l’automobile (bien qu’il soit aujourd’hui possible de tout choisir dans sa voiture), mais plutôt vers un autre modèle. L’aéronautique serait une possibilité, tant le lien entre conception numérique et réalisation sur les chaîne de production est fort. Notons d’ailleurs que l’architecture de Gehry utilise un logiciel initialement dédié à la conception de ces objets volants…

Huit ans après, Architectures non standard semble toujours d’actualité. Les dernières années nous ont montré la généralisation de l’outil numérique dans les agences d’architecture, mais aussi dans les écoles. Nous avons passé le cap du simple outil de dessin pour celui d’aide à la conception. Le numérique a impliqué une révolution formelle, mais surtout un changement dans le processus de conception. Et, à l’heure où nous envisageons une nouvelle manière de fabriquer l’architecture, les recherches sur la robotisation des chantiers sont lancées.
Rendez-vous dans huit ans donc…

Références

Frédéric Migayrou, Architectures non standard, Editions Centre Pompidou, décembre 2003
Antoine Picon, Culture numérique et architecture, une introduction, Birkhäuser, 15 avril 2010

Ce billet a été écrit par BENOIT SALLÉ, auteur invité sur complexitys.com

C’est un fait, le numérique est désormais aujourd’hui partir prenante de notre quotidien et, de plus en plus de nos pratiques d’architectes. Si de telles pratiques sont riches de potentialités, elles sont aussi complexes (nouveaux paradigmes, nouveaux jeux d’acteurs) et souvent pleines d’écueils (renouvellement technologique, appel à des compétences pointues en géométrie, en programmation et en mathématiques, nouveaux formalismes, etc.).
Face à ces complexités, il est primordial de se former et s’informer, entre autres grâce à des  lieux d’échanges comme complexitys.com .

Voilà pourquoi, aujourd’hui, je souhaite mettre un coup de projecteur sur une toute nouvelle plateforme de publication en ligne : http://dnarchi.fr

Cette plateforme d’études et de partage vise à rassembler une communauté, autant académique que professionnelle, autour de la conception architecturale numérique, dans le but d’échanger des ressources autant théoriques que pratiques.

Pourquoi une nouvelle plateforme ?

Les nombreuses richesses produites dans les laboratoires (ressources, notions, recherches, éclairages) se perdent ou rejoignent difficilement leur public de praticiens et d’étudiants, faute de diffusions appropriées. C’est la raison pour laquelle l’équipe DNArchi propose cette plateforme.

Qu’est ce qu’on y trouve ?

DNArchi questionne le faire pour connaître, en s’inscrivant dans une démarche de recherche scientifique (fondamentale ou théorique) et le faire pour faire, en visant à offrir de nouveaux moyens par une recherche appliquée (ou pratique). Dans ce cadre, cette plateforme d’études met à disposition des fragments de ressources théoriques et pratiques provenant de participations diverses : chercheurs, architectes praticiens, enseignants, etc.

Je veux participer et publier un article, comment faire ?

La publication sur cette plateforme est ouverte à tous. N’hésitez pas à nous faire part de vos contributions sur contact@dnarchi.fr et de vos commentaires directement en ligne!
DNArchi peut être l’occasion de donner de la visibilité à des questions que vous vous êtes posées dans le cadre d’un mémoire, d’une recherche ou d’un projet particulier… Ne laissez pas votre travail au fond d’un tiroir!

Plus d’informations ici.

IMAGE
Passerelle de La Roche sur Yon, France, 2009 | carte de voeux, decoupe chimique
Architectes: Bernard Tschumi (BTuA) and Hugh Dutton (HDA)
Ingénieurs: HDA
Source image: flickr.com/hdaparis
MORE INFO

J’ai assisté à Rennes, en décembre 2011, à une conférence de Jacques Lucan, grand théoricien et critique d’architecture. Lors de son exposé, il a proposé une analyse de la production contemporaine, et surtout des convergences que nous pouvons observer.
Comme je le disais dans mon premier billet sur complexitys, après avoir envisagé l’architecture avec un papier et un crayon pendant près de cinq siècles, l’introduction des outils numériques constitue une révolution.
Cet article place donc le contexte de l’apparition des nouvelles technologies dans la conception architecturale, avant de s’intéresser à l’impact qu’elles ont sur la création des projets.

L’émergence de la notion d’espace

Le discours de l’architecte se base aujourd’hui sur quelques mots, le plus important étant sans doute espace. Otez ce mot de la langue française et communiquer sur un projet deviendra une opération délicate ! Pour autant, ce terme n’est apparu en architecture qu’au début du XXème siècle.
En effet, au XIXème, concevoir un projet revenait à trouver un enchaînement savant de pièces (entités closes), tout en respectant les règles de symétrie, de régularité. Cette composition recherchait avant tout un équilibre, que ce soit celui du plan, mais aussi celui de la façade, voire du volume construit. Cette finalité est valable en architecture, mais également en urbanisme avec par exemple les aménagements typés Beaux Arts.
Puis le milieu du XIXème siècle a connu l’émergence d’une certaine irrégularité dans les projets. Cet éclatement de la symétrie, mais surtout celui de la fermeture, sera ensuite bouleversé par les théories modernes. En opposition à un ordre fermé, la production des architectes au XXème s’intéresse désormais à un ordre ouvert. Les productions de Mies van Der Rohe ou bien de Le Corbusier l’illustrent. C’est bien ici que la notion fondamentale apparaît, puisque l’architecture abandonne l’assemblage de pièces, au profit d’interpénétrations des espaces.
L’architecture n’est donc plus histoire de composition ! Intéressons-nous alors au travail de Mies van Der Rohe pendant ses années américaines. Pour le plan du campus de l’IIT, il dessine une grille où les bâtiments viennent d’implanter, sans aucune hiérarchisation.

De l’espace au milieu

Ce bref résumé historique vise à placer le contexte de la production actuelle. Malgré le siècle qui peut nous séparer des premières théories modernes, nous en sommes les héritiers. Héritiers parce que nous communiquons toujours avec le terme espace, et que les problématiques de cette époque sont toujours d’actualité.
Je reviendrai au dernier propos du paragraphe précédent. La grille de Mies pour le campus de l’IIT, mais surtout la valeur identique donnée aux constructions qui l’habillent, instaurent une homogénéité dans son projet. La recherche d’un équilibre formé par des éléments laisse place à la création d’un milieu.
C’est véritablement en s’attachant à cette notion de milieu que nous pouvons étudier l’architecture contemporaine. En effet, les productions actuelles tendent vers la création d’un espace homogène dans lequel l’utilisateur est plongé, dont un exemple serait le Rolex Learning Center de SANAA. J’illustrerai cependant mes propos avec la production de l’agence HDA, et plus particulièrement le projet de la passerelle de la Roche-sur-Yon réalisé en collaboration avec Bernard Tschumi.

PHOTO CI-DESSUS
Passerelle de La Roche sur Yon, France, 2009
Architectes: Bernard Tschumi (BTuA) and Hugh Dutton (HDA)
Ingénieurs: HDA
Credits photo: HDA | Source: flickr.com/hdaparis
MORE INFO

Tube évidé, enveloppe uniforme qui vient survoler les voies, c’est en ces termes que je qualifierai ce projet. Comme vous pouvez le remarquer, cela souligne la cohérence et le caractère monolithique de cet ouvrage.

IMAGE CI-DESSUS
Passerelle de La Roche sur Yon, France, 2009 | carte de voeux, decoupe chimique
Architectes: Bernard Tschumi (BTuA) and Hugh Dutton (HDA)
Ingénieurs: HDA
Source image: flickr.com/hdaparis
MORE INFO

La carte de vœux ci-dessus est d’ailleurs un très bon exemple de l’importance de cette enveloppe. En effet, lorsque HDA et Bernard Tschumi proposent de créer une maquette de la passerelle en enroulant un simple motif imprimé, ne sommes-nous pas dans un projet défini essentiellement par sa surface ? C’est bien par elle que le milieu est créé. Son traitement uniforme entraîne ainsi homogénéité du plan et fluidité de l’espace.

Un milieu créé par les nouvelles technologies

A propos du monolithisme du projet, comment l’uniformité est-elle obtenue ?

IMAGE CI-DESSUS
Passerelle de La Roche sur Yon, France, 2009
Architectes: Bernard Tschumi (BTuA) and Hugh Dutton (HDA)
Ingénieurs: HDA
Source: flickr.com/hdaparis
MORE INFO

Comme le montre parfaitement l’image ci-dessus, l’homogénéité de la surface est due à une uniformité structurelle. En opposition au mouvement high-tech, caractérisé par son expression anatomique de l’architecture (retenons le centre Pompidou), difficile ici de distinguer l’enveloppe de la structure porteuse.
Tous les éléments qui constituent la surface sont interdépendants, et saisir les efforts dans un tel ouvrage relève de la prouesse intellectuelle.

IMAGE CI-DESSUS
Passerelle de La Roche sur Yon, France, 2009
Architectes: Bernard Tschumi (BTuA) and Hugh Dutton (HDA)
Ingénieurs: HDA
Source: flickr.com/hdaparis
MORE INFO

Reprenons l’exemple de la passerelle, et appuyons-nous sur l’image de sa modélisation. Vous l’aurez compris, c’est ici que la dimension technologique prend place. La recherche de l’uniformité structurelle induit un maillage, la maille étant l’objet représentant le mieux l’interdépendance des éléments. C’est donc par les outils numériques que de telles réalisations sont possibles. Comme nous l’avons vu depuis le début de cet article, ce ne sont pas les technologies numériques qui ont initié les nouveaux questionnements de continuité. Mais ils constituent une solution pour créer ce milieu, et nous pouvons nous douter que les innovations technologiques viennent alimenter le processus de création. Notons d’ailleurs que l’ingénieur japonais Matsuro Sasaki les nomme « Flux Structures »…

Références

Jacques Lucan, Conférence à l’Ecole Nationale Supérieure d’Architecture de Bretagne, 14 décembre 2011
Jacques Lucan, Composition, non-composition, Architectures et théories, XIXème – XXème siècles, Presses polytechniques et universitaires romandes, 2009

Ce billet a été écrit par BENOIT SALLÉ, auteur invité sur complexitys.com

Extrait du film Metalosis Maligna de Floris Kaayk, relayé par les blogueurs Foscos Lucarelli et  Léopold Lambert

Dans les agences d’architecture qui revendiquent le recours à des techniques numériques, comment ces techniques sont-elles pratiquées? Par qui ? Quels liens entretiennent-elles avec la conception du projet?

Quand les agences intègrent le scripting ou la modélisation paramétrique à leur process, on remarque que, la plupart du temps, seul un petit groupe d’individus manient ces techniques. La modélisation numérique devient alors une pratique experte et une spécialité à part entière ; ses acteurs ne sont pas les mêmes que ceux qui conçoivent les projets.
Cependant, quand on parle d’« architecture numérique », modélisation et conception semblent entremêler jusqu’à se transformer l’une l’autre : elles semblent presque s’hybrider. Est-ce réellement le cas ? Modélisation et conception peuvent-elles s’hybrider même quand elles ne sont pas pratiquées par les mêmes acteurs? Comment ?
Il m’a semblé intéressant d’observer quelques unes de ces pratiques numériques, notamment celles qui impliquent la modélisation paramétrique.

• La consultation externe

Scripting, modélisation paramétrique : qui met les mains dans la machine pour développer les modèles et/ou les codes ?
On s’aperçoit que le développement de codes et de modèles paramétriques est généralement sous-traité à des consultants externes. En effet, ce ne sont pas des compétences courantes : il est rare que ces techniques soient maitrisées par des architectes au sein même de leurs agences.  D’autant que les projets nécessitant ces interventions sont rares… « Construire un modèle paramétrique » est donc, en général, une mission dévolue à une équipe de spécialistes.

Gehry Technologies Europ, DesigntoProduction ou Decode sont, parmi d’autres, des agences souvent amenées à répondre à ces missions qui concernent, entre autres, la rationalisation de géométries complexes et l’assistance à la fabrication.

Pour le projet de la Fondation Pathé à Paris par l’agence RPBW, DesigntoProduction s’est chargé de développer, entre autre, un modèle sur Digital Project qui devait représenter la géométrie globale du projet et de la façade en particulier. Cette mission s’accompagnait d’une collaboration sur la définition de la géométrie elle-même.
De la même façon, Gehry Technologies Europ est intervenu sur le projet de musée de la culture qatarite de Dhoa pour l’agence AJN. Cette fois, la mission concernait l’assistance à la représentation et à la fabrication du projet.

Le contexte dans lequel s’inscrit la mission de l’équipe de Decode pour le projet des nouvelles Halles de Paris est différent car le modèle paramétrique n’était pas commandité par les architectes dans le cadre du développement du projet, mais par les ingénieurs en structure. Le modèle devait permettre d’avoir une vision globale du projet et de contrôler toutes les géométries. Chaque élément étant différent, le modèle paramétrique est ici pertinent pour représenter et vérifier la cohérence du projet et de sa constructibilité.

Pour le musée qatari ou la Fondation Pathé, les modèles paramétriques ont été construits parallèlement au développement des projets et les ont accompagnés. Pour les Halles, le modèle paramétrique a été construit en fin de projet pour le contrôle des géométries.

Canopée des Halles de Paris : outil BIM développé par Decode en collaboration avec le CSTB © Decodebim

Dans ces trois cas d’intervention du numérique, on est très proche des pratiques de BET tels que Elioth, RFR ou Bollinger + Grohman qui associent calcul, modélisation et gestion de géométries complexes. Ces pratiques oscillent entre l’ingénierie, le pilotage de maquette numérique et l’architecture, d’où leur intérêt. La plupart des membres des équipes revendiquent alors la double identité d’ingénieur-architecte.
Etre architecte est indispensable pour mener à bien ces nouveaux métiers qui permettent, comme le revendique Valerio Bonora (agence Decode), de : « faire ce que l’on ne peut faire qu’avec une maquette numérique » (Bonora, 2011).

• La consultation interne

Si faire appel à des experts extérieurs est courant, il semble que, dans certaines agences, des collaborateurs sont formés pour assurer la modélisation des projets. Spécialisés, ils interviennent alors « à la demande » sur des projets dont ils ont rarement la responsabilité. Dans ces cas là, une équipe d’experts se constitue au sein de l’agence. Ces experts « maison » développent des scripts, des modèles paramétriques, des routines et trouvent des solutions géométriques. Ils deviennent alors des « consultants internes ».

Gehry Technologies était à l’origine une équipe interne à Gehry Partners. Cette cellule de modélisation travaillait alors sur CATIA et développait petit à petit une version métier du logiciel: Digital Project. De fil en aiguille, cette équipe est devenue experte et est intervenue sur des projets autres que ceux de Gehry Partners, jusqu’à s’externaliser complètement. Aujourd’hui, l’équipe de Gehry Technologies Global (le bureau de Los Angeles, le bureau Gehry Technologies Europ est à Paris) fonctionne sur le mode de la consultance sur les projets de Gehry Partners qui est un client parmi d’autres.

Foster + Partners possède également son équipe de consultants internes : le Speciallist Modelling Group (SMG). Le SMG regroupe une vingtaine d’experts qui interviennent en appui des cinq équipes de conception de l’agence. Chez Foster + Partners, recourir à des experts internes est fréquent. L’agence comprend ainsi de nombreuses « in house consultancies » :  pour les calculs de structure, l’évaluation de la qualité environnementale des projets, l’urbanisme, etc.

• Le numérique comme activité experte, une pratique incontournable dans les agences d’architecture

Ce phénomène de spécialisation des tâches et des acteurs s’observe également dans de petites agences qui se revendiquent être « hybrides ». Dans l’agence HDA, par exemple, chaque membre de l’équipe est spécialisé. La plupart du temps, celui qui développe un script sur un projet n’est pas lui-même chargé de la conception sur ce projet. La programmation ou le développement de modèle numérique est alors une spécialité comme une autre.

Aujourd’hui, en agence, le numérique reste une pratique experte. Mais même quand modélisation et conception architecturale sont menés par des acteurs différents, modélisation et conception semblent s’intriquer jusqu’à se transformer l’un l’autre. Comment cela est-il pensable ? De quelle « hybridation » s’agit-il alors ?

Références :

Bonora V., 2011. Communication lors de la conférence « Formes Complexes 2.0» à l’ENSA Paris la Villette en juin 2011
Exposition « les Halles le nouveau cœur de Paris » au Pavillon de l’Arsenal (déc. 2010 à mars 2011) commissariat de l’exposition : Patrick Berger in http://www.pavillon-arsenal.com/expositions/thema_modele.php?id_exposition=232

http://www.fosterandpartners.com/Data/WayWeWork.aspx

http://hda-paris.com/

http://www.gehrytechnologies.com/

www.designtoproduction.com

http://www.decodebim.com/

http://www.3ds.com/fr/products/catia/portfolio/digital-project/

http://elioth.com/

http://www.bollinger-grohmann.de/

http://www.floriskaayk.com/work.html

http://thefunambulist.net/2011/12/24/fine-arts-metalosis-maligna-the-disease-of-the-future-by-floris-kaayk-on-socks-studio/

Ce billet a été écrit par Aurélie de Boissieu, une doctorante qui travaille sur la modélisation paramétrique et qui a dejá publié sur complexitys l’article Conception architecturale et/ou modélisation paramétrique ?

On peut le comprendre dans un sens très strict, comme le font les algoristes, en exigeant qu’il n’y ait rien d’autre que le calcul, ou tolérer que le calcul brut soit suivi de retouches diverses dans des logiciels graphiques, voire intégré à des photo-montages. Il est évident qu’aucune école artistique ne peut conserver bien longtemps de frontière bien rigoureuse et qu’il y aura toujours quelqu’un pour mélanger les genres.

Mais au debut Les Algoristes ont commencé à se regrouper suite à une conférence “Art et Algorithmes” au SIGGRAPH en 1995. Le terme a été inventé et définit par Jean-Pierre Hébert, suivant l’algorithme en pseudo-code suivant :

if (creation && object of art && algorithm && one's own algorithm) {
     include * an algorist *
} elseif (!creation || !object of art || !algorithm || !one's own algorithm) {
     exclude * not an algorist *
}

On ne trouvera pas que des images fractales. Les techniques fractales sont souvent utilisées en arrière plan pour donner de la complexité aux images, mais il y a d’autres façons de façons de donner de la complexité (cf les images faites au traceur de courbes par Roman Verostko ou les pavages plans de Escher), et puis il y a des images algorithmiques qui recherchent plutôt une simplicité “zen” (cf: Jean Pierre Hébert je vous conseille d’aller voir son site c’est une mine )

Les algoristes ne représentent pas une technique numérique particulière, mais plutôt une attitude philosophique, celle d’arriver à un résultat artistique par une pure démarche algorithmique. Le résultat peut être une image aussi bien que de la sculpture. Les algorithmes ne sont pas forcément numériques, mais doivent faire partie de l’origine de l’oeuvre.

Algoristes au sens large:

Fondateurs: Al-Khawarizmi ( “Kitab al-jabr wa al-muqabalah” La science de la restauration et la réduction, Khiva c.778-C.850), Nicolas Chuquet ( “Tripartie en la science des Nombres ” Triparty Nombre des sciences. Paris, 1445-1488),

Dans les arts, il a toujours existés des algoristes très nombreux, notamment dans les arts premiers, populaires et traditionnels.  En architecture, calligraphie, les tapis,les textiles, les pavages, la musique et la poésie, les algoristes ont été à jamais présent.

Les algoristes des temps modernes inclurait certainement Josef Albers, Max Bill, Wassily Kandinsly, Ellsworth Kelly, Agnes Martin, Piet Mondrian, François Morellet, Kenneth Nolland, Seurat dans la peinture, Le Corbusier entre autres en architecture; Bella Bartok, Arnold Schönberg et Edgar Varèse longtemps après que Johan Sebastian Bach et Antonio Vivaldi dans la musique, Georges Perrec, Oulipo & Alamo dans la littérature, etc …

Les algorithmes peuvent définir une forme, une pièce, un style, une période ou un corps entier de metier. Ce qui s’est passé depuis l’aube de la civilisation, au Bauhaus et du constructivisme, vers l’abstraction géométrique en Peinture, à ce jour. Et maintenant, de nombreux algoristes, mais de loin pas tous, utilisent des ordinateurs comme l’un de leurs outils de travail. Les ordinateurs aident les définir, mettre en œuvre ou d’utiliser les algorithmes qui façonnent leur travail.

Il en est de Yoshiyuki Abe, Peter Beyls, Larry Cuba, Jean-Francois Colonna, Andrew Crompton, Hans Dehlinger, Brian Evans, Chaim Goodman-Strauss, George W. Hart, Atelier Ho!, L’AAI (artificielle), Xah Lee, Vera Molnar, Gerhard Rohringer, Bruce Shapiro, Karl Sims, Simon Thomas, et bien d’autres, chaque algoriste developpe ces propres outils.

Pour la génération contemporaine de algoristes, les algorithmes doivent être précisément définies, au point de devenir naturellement des programmes d’ordinateur. Au-delà des concepts intuitifs, vaguement défini par le schéma de composition, chaque étape doit être planifiée dès la vision de l’œuvre, définie analytiquement, calculé. Les contraintes techniques abondent et doivent être maîtrisés. Évidemment, cette discipline qui requiere rigueur, ne peut s’appliquer partout, mais pour certains, il est en train de devenir une importante source d’inspiration.

POUR GRATTER UN PEU PLUS:
http://www.gratin.org/
www.multimedialab.be
soft:
http://processing.org/
http://www.grasshopper3d.com/
et beaucoup d’autres……

En occasion de la publication imminente de son article “Construis ta ville toi-meme!” dans un magazine toute nouvelle et “top-secret” pour le moment, nous avons rencontré Concetta Sangrigoli, architecte-urbaniste 2.0, pour notre entretien sur l’architecture et l’ingenierie.

A) “Quel est, dans ta vision, le rapport entre l’architecture et l’ingénierie?”

Concetta est une de ces architectes qui aiment se situer à mi-chemin entre plusieurs domaines. Elle propose une approche mutli-facette de l’intervention architecturale. Elle voit l’architecte comme un non-spécialiste qui coordonne les métiers plus tectoniques, qui ne peuvent pas se limiter au domaine de la construction – voir le mouvement #thinkark.
C’est pourquoi elle travaille avec des sociologues, des specialistes des medias et, bien sur, avec les citoyens. Pour elle, “l’architecture est la recherche de solutions simples à des problèmes complexes”, une definition qui a toujours été mis en avant dans le discours teorique de l’agence Ecosistema Urbano, que nous avions déjà mentionné ici.

Lors de notre rencontre précédente, en occasion du CartoCamp à la cantine, j’avais beaucoup apprécié l’ironie avec laquelle CS avait parlé de ces architectes qui pensent encore que l’architecture consiste dans le dessin de jolies façades…

B) “Nous sommes dans un moment de grands changements: comment tu imagines la figure de l’architecte dans le futur?“

CS reconnait pleinement la portée des changements radicales que nous sommes en train de vivre et son discours révèle l’acceptation sans compromis d’une nécessite de changement du métier d’architecte. Elle explique que historiquement, surtout dans l’urbanisme, le projet des villes a toujours été un dialogue entre les privilégies du pouvoir et que, aujourd’hui, ces processus verticales sont non seulement contestés – réaction – mais aussi doivent se confronter à des propositions alternatives, proposées par les mêmes usagers – actions – .

C) “Aujourd’hui, les technologies numériques multiplient nos possibilités ainsi que les outils de conception: dans ta profession, quel est ton rapport à cette complexité qui semble caractériser le monde contemporain?”

CS se définit “partisane de la participation des usagers à la production de la ville”. Elle affirme l’importance d’aborder la complexité du réel et de la société contemporaine, et pour cela “les nouvelles technologies sont des outils formidables”. Encore plus importante, elle précise que utiliser ces technologie ne diminuent en rien la porté du métier d’architecte et d’urbaniste et que, au contraire, ce qui affaiblie la profession est justement la fermeture face à ces évolution – on ne peut plus construire la ville “avec des ratios hérités des années 70″.

Son discours demanderait toute une liste d’exemple de démarches déjà présentes qui témoignent de la vitalité croissante de ces domaines, mais l’article de Concetta qui sortira bientôt portera une longue série de références.
Je me limiterais alors à en citer deux que je suis de plus près: il s’agit du projet de cartographie participative meipi e du groupe de recherche indépendant IMAGINARIO, qui a récemment présenté une conférence à Hyperurbain2.

D) Est-ce que tu aimes les architectes? : )

Architecte et urbaniste, Concetta Sangrigoli travaille sur la co-production des projets urbains avec les usagers et habitants.
En 2009 fonde Lieu-dit avec Pierre-Edouard Larivière paysagiste, convaincue de la nécessité d’une collaboration étroite entre les métiers d’urbaniste et paysagiste. A l’intérieur de l’agence elle anime une veille technologique sur les nouveaux medias comme outils d’appropriation de l’espace physique. De la géo-localisation aux objets communicants, l’innovation technologique renouvelle lesparadigmes urbains. Institutions, entreprises et associations d’habitants utilisent de plus en plus téléphones portables et autres medias comme supports d’interaction dans l’espace public.
En collaborant avec les professionnels et les acteurs de ces médias, l’agence propose
des solutions spatiales porteuses d’un lien social consolidé.

]]> http://complexitys.com/francais/les-entretiens-de-complexitys-4-concetta-sangrigoli-et-lurbanisme-2-0-en-fin/feed/ 2 http://complexitys.com/art/les-entretiens-de-complexitys-3-jacques-famery-et-ces-machins-a-habiter/ http://complexitys.com/art/les-entretiens-de-complexitys-3-jacques-famery-et-ces-machins-a-habiter/#comments Fri, 18 Dec 2009 15:30:54 +0000 immaginoteca http://complexitys.com/?p=509

“Je voudrais préciser aux ingénieurs que lorsque on voit un squelette, cela veut dire que la personne est morte. Pour l’architecture, c’est pareil…”
Ainsi Jacques Famery avait commencé son discours devant un jury d’ingénieurs le jour de ma soutenance de diplôme d’architecture-ingénierie en Italie (images ci-dessus). Il était invité spéciale de l’école Polytechnique de Ancone et devant sa provocation intelligente, le public était partagé.

Aujourd’hui nous le rencontrons pour lui poser nos 4 questions concertant l’architecture, l’ingénierie, la complexité et le monde contemporain.
Jacques Famery est designer, créateur d’architecture, ancien enseignant à L’Ecole d’Architecture de Paris La Villette où il a développé une théorie sensorielle de l’enseignement architectural. Il est aussi auteur de la celebre chaise Kaleidoscope, dont la conception est particulierement proche à notre demarche d’agence d’architecture ( la forme EST la structure, ou STRUCTURE FOLLOWS FORM).

A) “Quel est, dans ta vision, le rapport entre l’architecture et l’ingénierie?”

JF déclare la nécessité de séparer radicalement le processus de la pensée technique (rationnel et mécaniste) et le processus de la pensée architecturale (qui est d’ordre sensible). Dans ce sens, nous subissons quelque part l’héritage du “constructivisme” et du fonctionnalisme modernes qui a célébrent une approche technique et productiviste à l’architecture (nous avions déjà fait référence ici à la machine à habiter de Le Corbusier).

B) “Nous sommes dans un moment de grands changements: comment tu imagines la figure de l’architecte dans le futur?“

Selon JF, les écoles d’architecture aujourd’hui suivent encore une méthodologie issue des grands maitres du XX siècle, alors que les problématiques ne sont plus du tout les mêmes. Aujourd’hui les enjeux écologique, sociale et économique demandent à l’architecte des solutions nouvelles, des solutions non globalisées et “non abstraites par rapport à l’usage et au lieux d’implantation”. JF propose une figure d’architecte plasticien, et je crois revoir dans son discours les paroles de Morena Campani, qui invite les architectes à redécouvrir ce “qu’on a perdu dans les écoles d’architectures aujourd’hui: les connaissances du cosmos, des étoiles, de nos corps dans l’espace.”

C) “Aujourd’hui, les technologies numériques multiplient nos possibilités ainsi que les outils de conception: dans ta profession, quel est ton rapport à cette complexité qui semble caractériser le monde contemporain?”

La complexité est pour JF un aide précieux à la création, mais il est important de rappeler encore que la création, quant à elle, suit des processus de fonctionnement (sensibles, synthétiques et dans le domaine du rêve) qui sont complètement différents à ceux de la technique et de la technologie (d’ordre rationnel et analytique). Il conclu enfin que “même si cela gène l’ego de certaines star actuelles de l’architecture, la situation économique et écologique va nous entrainer à la fois à plus de simplicité et d’efficacité et donc à moins d’architectures gadgets.”
Et cette phrase nous provoque toute une liste infinie de références. D’abord notre discours sur les “effets secondaires Guggenheim”, mais en général aussi tout ce mouvement d’avangarde qui se développe en ce moment en Espagne, fondé sur l’idée que l’architecture doit revoir / RETHINKARK / ses règles fondamentales face à la crise. En plus, pour ce qui concerne plus directement HDA, voir le mot simplicité se confondre avec le mot efficacité dans une phrase est particulièrement significatif, vu que notre démarche vise à retrouver l’union en architecture de l’optimisation, de la créativité, de l’efficacité et de l’écologie. (“L’écologie est la nature, et la nature est organisation” – Hugh Dutton )

D) Est-ce que tu aimes les architectes? : )

“j’aime les architectes à la fois simples et efficaces, ceux qui cherchent plus loin que le rationalisme et donc qui ne cherchent plus à faire des machins à habiter”

Chaise Kaleidoscope. Pour plus de photos, www.immaginoteca.com